Hubo dos estudios aleatorios, doble ciego que evaluaron las HBPM versus placebo para el tratamiento de la CU activa de moderada a leve. Los dos estudios evaluaron varios resultados. Las HBPM no mostraron ningún beneficio sobre el placebo para ninguno de los resultados, con inclusión de la remisión clínica (OR 1,09; IC del 95%: 0,26 a 4,63; p = 0,91), mejoría clínica (OR 0,73; IC del 95%: 0,32 a 1,66; p = 0,45 y OR 1,09; IC del 95%: 0,18 a 6,58; p = 0,92 en los dos estudios, respectivamente), mejoría endoscópica (OR 1,35; IC del 95%: 0,29 a 6,18; p = 0,70), o mejoría histológica (OR 2,00; IC del 95%: 0,45 a 8,96; p = 0,37). Las HBPM tampoco mostraron un beneficioso cuando fueron un agregado al tratamiento estándar en un ensayo aleatorio abierto en el cual las medidas de resultado incluyeron la remisión clínica (OR 0,71; IC del 95%: 0,17 a 2,95; p = 0,64), mejoría clínica (OR 2,00; IC del 95%: 0,31 a 12,75; p = 0,46), remisión endoscópica (OR 0,71; IC del 95%: 0,17 a 2,95; p = 0,64), o mejoría endoscópica (OR 1,40; IC del 95%: 0,34 a 5,79; p = 0,64). Las HBPM se toleraron bien y no proporcionaron ningún beneficio significativo para la calidad de vida. Un estudio que examinó la HNF versus corticosteroides en el tratamiento de la CU grave demostró la inferioridad de la HNF en la mejoría clínica como una medida de resultado (OR 0,02; IC del 95%: 0 a 0,40; p = 0,01). Los pacientes asignados a la HNF no mejoraron clínicamente. Una mayor cantidad de pacientes asignados a la HNF presentó hemorragia rectal como un evento adverso.