Se incluyeron siete estudios, con un total de 941 participantes. Seis estudios eran pequeños y el número de participantes osciló entre 56 y 83, y un estudio asignó al azar a 547 personas. Los estudios no tenían intervenciones similares y por consiguiente se analizaron por separado. Un pequeño ensayo australiano (n = 59) se ocupó de una intervención específica de fases (dosis baja de risperidona y terapia cognitivo conductual) en personas con síntomas prodrómicos. Este grupo tuvo significativamente menos probabilidad de desarrollar psicosis durante el seguimiento de seis meses que las personas que sólo recibieron atención de un equipo especializado que no incluyó un tratamiento específico de fases (n = 59; RR 0,27; IC: 0,1 a 0,9; NNT 4; IC: 2 a 20). Este efecto no fue significativo a los 12 meses de seguimiento (n = 59; 1 ECA; RR 0,54; IC: 0,2 a 1,3). Un estudio realizado en el Reino Unido (EDIE) asignó al azar a 60 personas con síntomas prodrómicos a terapia cognitivo conductual (TCC) o a un grupo con monitorización. Sólo se informaron dos medidas de resultado: abandono temprano del estudio y transición a la psicosis, ambos conjuntos de datos fueron no significativos. Un ensayo chino utilizó una intervención específica de fases (terapia familiar) más un ensayo de atención ambulatoria para las personas en su primer episodio de psicosis y encontraron disminución de las tasas de ingreso en comparación con los que sólo recibieron atención ambulatoria (n = 83; RR 0,28; IC: 0,1 a 0,6; NNT 3; IC: 2 a 6). Sin embargo, la aplicabilidad de este hallazgo fue dudosa. Un estudio holandés (n = 76), que comparó una intervención específica de fases (terapia familiar) más un equipo especializado con un equipo especializado para personas en su primer episodio de esquizofrenia encontró que no hubo diferencias entre el grupo de intervención y el grupo control a los 12 meses en el resultado de recurrencia (n = 76; RR 1,05; IC: 0,4 a 3,0). El amplio estudio escandinavo (n = 547) asignó las personas con un primer episodio de esquizofrenia al tratamiento integrado (tratamiento comunitario probado más terapia familiar, entrenamiento de habilidades sociales y un régimen farmacológico modificado) o atención estándar. La medida de resultado del estado general en la GAF favoreció significativamente el tratamiento integrado (n = 419; DMP -3,71; IC: -6,7 a -0,7) al año, pero a los dos años los datos fueron no significativos. Las tasas de deserción fueron significativamente inferiores (n = 547; RR 0,59; IC: 0,4 a 0,8; NNT 9; IC: 6 a 18) con el tratamiento integrado durante el seguimiento de uno y dos años. El estudio PRIME (EE.UU.) fue el único doble ciego y asignó a las personas con síntomas prodrómicos a olanzapina o placebo. No se observaron diferencias significativas entre la olanzapina y el placebo para prevenir la conversión a la psicosis durante alrededor de 12 meses (n = 60; RR 0,58; IC: 0,3 a 1,2). Las puntuaciones de cambio de la Clinical Global Impression (CGI) (Impresión clínica global) de la "gravedad de la enfermedad" fueron equivalentes a los 12 meses. Las puntuaciones de la Scale of Prodromal Symptoms (SOPS) (Escala de síntomas prodrómicos) también fueron equivalentes y las medidas de resultado totales, positivos y negativos de la Positive and Negative Symptoms Scale (PANSS) (Escala de síntomas positivos y negativos) fueron no significativos. No hubo diferencias significativas entre el grupo con olanzapina y el grupo placebo de las puntuaciones de las escalas de calificación de efectos adversos - puntuaciones SAS, BAS y AIMS; El aumento de peso fue significativamente mayor en el grupo con olanzapina (n = 59; DMP 7,63; IC: 4,0 a 11,2) a los 12 meses. Finalmente, otro estudio australiano incluyó personas en su primer episodio de psicosis con tendencias suicidas agudas, y asignó las personas a terapia orientada cognitivamente específica de fases o atención estándar. Los datos de las medidas de resultado de abandono temprano del estudio y suicidio fueron equivalentes.
