La ecografía se considera la herramienta de investigación de elección para el diagnóstico temprano en pacientes con sospecha de traumatismo abdominal contuso. Aunque su sensibilidad es muy baja para excluir definitivamente una lesión de los órganos abdominales, los defensores de la ecografía alegan que las decisiones clínicas basadas en la ecografía mejora la velocidad de la evaluación primaria del traumatismo, reduce el número de tomografías computarizadas y reduce los costos.
Objetivos
Evaluar la eficiencia y eficacia de los algoritmos de traumatismo que incluyen exámenes de ecografía en pacientes con sospecha de traumatismo abdominal contuso.
Estrategia de búsqueda
Se realizaron búsquedas en MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, CCMED, bases de datos de editores, registros de ensayos controlados y en Internet. Se hicieron búsquedas manuales en la bibliografía de los artículos identificados y en los resúmenes de congresos. Los ensayos se obtuvieron del Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Lesiones (Cochrane Injuries Group's Trials Register). Se contactó con los autores para obtener información adicional y datos de pacientes individuales.
Criterios de selección
Participantes: pacientes con trauma cerrado de tórax, de abdomen o múltiple, en quienes se realizaron investigaciones para diagnóstico de lesión de órganos abdominales. Intervenciones: algoritmos de diagnóstico que incluyeran la ecografía de urgencia (EU). Controles: algoritmos de diagnóstico sin exámenes de ecografía de urgencia (por ejemplo, con tomografía computarizada [TC] o lavado peritoneal diagnóstico [LPD] inicial). Medidas de resultado: mortalidad, uso de TC y LPD, costo - efectividad, tasas de laparotomía y de laparotomía negativa, diagnósticos tardíos y calidad de vida. Estudios: ensayos controlados aleatorios (ECA) y cuasialeatorios.
Recopilación y análisis de datos
Dos revisores seleccionaron independientemente los ensayos para la inclusión, evaluaron la calidad metodológica y extrajeron los datos. Cuando fue posible, los datos se combinaron y se calcularon el riesgo relativo (RR), la diferencia de riesgo (DR) y la diferencia de medias ponderada, con intervalos de confianza (IC) del 95%, por medio de modelos de efectos fijos o aleatorios, según fuera conveniente.
Resultados principales
Se identificaron dos ECA con ecografía de urgencia en el brazo experimental, y otro con ecografía de urgencia en el grupo de control. También se consideraron dos ensayos controlados cuasialeatorios. En general, los ensayos fueron de calidad metodológica moderada. Pocos autores respondieron al cuestionario escrito para resolver temas de controversia y obtener los datos de pacientes individuales. Fue posible combinar los datos de dos ensayos, que incluyeron a 1037 pacientes, para el análisis del punto final principal de evaluación, es decir, la mortalidad. El riesgo relativo a favor del brazo sin ecografía de urgencia fue 1,4 (IC del 95%: 0,94 a 2,08). Debido a la falta de detalles, el significado de esta observación es aún incierto. Existió un beneficio marginal, con las decisiones basadas en la ecografía de urgencia, en la reducción del número de TC (DR de efectos aleatorios -0,46; IC del 95%: -1,00 a 0,13), evidenciado por los ensayos de mayor rigor metodológico. No se observaron diferencias en cuanto a las tasas de lavado peritoneal diagnóstico y de laparotomía.
Conclusiones de los autores
La evidencia a partir de los ECA es insuficiente para justificar la promoción de algoritmos clínicos basados en la ecografía para el diagnóstico de pacientes con sospecha de traumatismo abdominal contuso.
Esta revisión debería citarse como:
