Agua para la limpieza de heridas

Se incluyeron 11 ensayos en esta revisión. Se identificaron siete ensayos que compararon las tasas de infección y cicatrización de las heridas cuando la limpieza se realizó con agua y solución fisiológica, tres ensayos que compararon la limpieza con la ausencia de la misma y un ensayo que comparó la solución de procaína con el agua. No se encontró algún criterio estándar para evaluar la infección de la herida entre los ensayos que no permitieron agrupar los datos. Las comparaciones principales fueron agua con solución fisiológica y agua corriente con ausencia de limpieza. Con respecto a las heridas crónicas, el riesgo relativo (RR) de desarrollo de una infección cuando la limpieza se realiza con agua corriente en comparación con solución fisiológica fue de 0,16 (IC del 95%: 0,01 a 2,96). El agua corriente fue más efectiva que la solución salina en la reducción de la tasa de infección en adultos con heridas agudas (RR 0,63; IC del 95%: 0,40 a 0,99). No se observaron diferencias estadísticamente significativas cuando se comparó el uso de agua corriente con la utilización de solución salina para la limpieza de heridas agudas en niños (RR 1,07; IC del 95%: 0,43 a 2,64). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en las tasas de infección cuando las heridas se limpiaron con agua corriente o no se limpiaron (RR 1,06; IC del 95%: 0,07 a 16,50). Asimismo, no hubo diferencias en la tasa de infección en las heridas de episiotomía que se limpiaron con agua o solución de procaína. El uso de solución salina isotónica, agua destilada y agua hervida para limpiar fracturas abiertas no mostró diferencias estadísticamente significativas en el número de fracturas que estaban infectadas.