Intervenciones para el reemplazo de piezas dentales perdidas: diferentes tipos de implantes dentales

Esposito M, Murray-Curtis L, Grusovin MG, Coulthard P, Worthington HV

Intervenciones para la reposición de dientes perdidos: diferentes tipos de implantes dentales

Existen pruebas limitadas que indican que los implantes con superficies relativamente lisas son menos propensos a perder el tejido óseo debido a una infección crónica (periimplantitis) que los implantes con superficies más ásperas. Por otro lado, los implantes con una superficie tornada (más lisa) quizás estén en riesgo mayor de fracasar inicial que los implantes con superficies ásperas. No existen pruebas que demuestren que algún tipo particular de implante dental posea tasas superiores de éxito a largo plazo.

Los dientes perdidos a veces pueden reemplazarse con implantes dentales en maxilar inferior, ya que puede haber osteointegración periimplante. Después, se puede fijar una corona, un puente o una prótesis al implante. Se han desarrollado muchas modificaciones para tratar de mejorar las tasas de éxito a largo plazo de los implantes y se han comercializado diferentes tipos en gran medida. Más de 1 300 tipos de implantes dentales están ahora disponibles, en diferentes materiales, formas, tamaños, longitudes y con diferentes características o los revestimientos superficiales. Sin embargo, la revisión encontró que no hay suficientes pruebas derivadas de los ensayos para demostrar la superioridad de algún tipo particular de implante o sistema de implantes.

Resumen (haga clic para leer)

Antecedentes:

Se pueden obtener implantes dentales en diferentes materiales, formas y características de superficie. En particular, se desarrollaron numerosas modificaciones en la superficie del implante para mejorar el resultado clínico.

Objetivos:

Probar la hipótesis nula de ninguna diferencia en el resultado clínico entre diversos tipos de implante dental osteointegrado radicular.

Métodos de búsqueda:

Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group's Trials Register), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados - CENTRAL (Cochrane Central Register of Controlled Trials - CENTRAL), MEDLINE y EMBASE. La búsqueda manual incluyó varias revistas sobre odontología. Se comprobaron las bibliografías de los ensayos clínicos y los artículos de revisión pertinentes para los estudios fuera de las revistas que se revisaron manualmente. Se escribió a los autores de los ensayos controlados aleatorios identificados (ECAs), a más de 55 fabricantes de implantes orales; se usaron contactos personales y se formularon preguntas en un grupo de discusión en Internet para identificar ECAs no publicados o en curso. No se aplicó ninguna restricción de idioma. La última búsqueda electrónica se realizó el 13 de junio de 2007.

Criterios de selección:

Todos los ECAs de implantes orales que comparaban los implantes osteointegrados con diferentes materiales, formas y propiedades de superficie con un seguimiento de al menos un año.

Obtención y análisis de los datos:

Dos revisores realizaron de forma independiente y por duplicado la selección de los estudios elegibles, la evaluación de la calidad metodológica de los ensayos y la extracción de datos. Los resultados se expresaron como modelos de efectos aleatorios mediante la utilización de diferencias de medias para los resultados continuos y cocientes de riesgo (CR) para los resultados dicotómicos, con intervalos de confianza (IC) del 95%.

Resultados principales:

Se identificaron cuarenta ECAs diferentes. Dieciséis de estos ECAs, que informaron resultados de un total de 771 pacientes, fueron apropiados para su inclusión en la revisión. Se compararon 18 tipos de implantes diferentes con un seguimiento de uno hasta cinco años. Todos los implantes estaban fabricados en titanio comercialmente puro y tenían diferentes formas y preparaciones de la superficie. En base "al paciente" en lugar de "al implante" no se observó ninguna diferencia significativa entre los diversos tipos de implante para los fracasos del implante. Existieron diferencias estadísticamente significativas para los cambios del nivel óseo periimplante en las radiografías intraorales en tres comparaciones en dos ensayos. En un ensayo se produjo una mayor pérdida ósea sólo a un año para los implantes IMZ en comparación con los Brånemark (diferencia de medias 0,60 mm; IC del 95%: 0,01 a 1,10) y con los implantes ITI (diferencia de medias 0,50 mm; IC del 95%: 0,01 a 0,99). En el otro ensayo los implantes Southern mostraron una mayor pérdida ósea a cinco años que los implantes Steri-Oss (diferencia de medias -0,35 mm; IC del 95%: -0,70 a -0,01). Sin embargo, esta diferencia desapareció en el metanálisis. Una mayor cantidad de implantes con superficie rugosa se vio afectada por periimplantitis (CR 0,80; IC del 95%: 0,67 a 0,96) lo que significó que las superficies del implante torneadas presentaron una reducción de 20% del riesgo de ser afectadas por periimplantitis durante un período de tres años.

Conclusiones de los autores:

En base a los resultados disponibles de los ECAs, existen pruebas limitadas que indican que los implantes con superficies relativamente lisas (torneadas) son menos propensos a perder el tejido óseo debido a una infección crónica (periimplantitis) que los implantes con superficies más ásperas. Por otro lado, no existen pruebas sólidas que demuestren que algún tipo particular de implante dental posea tasas de éxito superiores a largo plazo. Estos resultados se basan en unos pocos ECAs, con frecuencia de alto riesgo de sesgo, con pocos participantes y períodos de seguimiento relativamente cortos. Se deben realizar más ECAs, con períodos de seguimiento de al menos cinco años que incluyan un número suficiente de pacientes para detectar una diferencia verdadera. Dichos ensayos deben informarse según las recomendaciones CONSORT (http://www.consort-statement.org/).

Este documento debe ser citado como:

Esta revisión debería citarse como: Esposito M, Murray-Curtis L, Grusovin MG, Coulthard P, Worthington HV. Intervenciones para el reemplazo de piezas dentales perdidas: diferentes tipos de implantes dentales (Revisión Cochrane traducida). En: , 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de , 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

Datos de la investigación

Obtener el texto completo en The Cochrane Library

Resúmenes Cochrane^beta

Evidencia científica independiente de alta calidad para la toma de decisiones en atención sanitaria

Intervenciones para el reemplazo de piezas dentales perdidas: diferentes tipos de implantes dentales

More like this

Copyright © 2012 - The Cochrane Collaboration