Marcapasos bicamerales versus de una sola cámara para el síndrome sinusal y el bloqueo auriculoventricular

Dretzke J, Toff WD, Lip GYH, Raftery J, Fry-Smith A, Taylor RRS

Comparado con el marcapasos ventricular unicameral, el marcapasos bicameral puede reducir la incidencia de complicaciones en los pacientes con síndrome sinusal y bloqueo auriculoventricular

El síndrome sinusal (SSS) y el bloqueo auriculoventricular (bloque AV) son las dos causas más frecuentes de implantación de marcapasos. En ambos casos, el ritmo cardíaco es anormal y lento. Los marcapasos reemplazan o controlan la actividad eléctrica propia del corazón. Los marcapasos unicamerales trabajan en una de las cámaras (secciones) del corazón, mientras que los marcapasos bicamerales, que son más costosos, trabajan en las dos simultáneamente. La revisión de los ensayos encontró que los marcapasos bicamerales tendían a prevenir una mayor cantidad de problemas cardíacos posteriores que los ventriculares unicamerales. El impacto sobre la calidad de vida global de los pacientes es incierto. La revisión no investigó los beneficios o riesgos relativos de la intervención quirúrgica al cambiar a un marcapasos bicameral.

Resumen (haga clic para leer)

Antecedentes:

Se cree que el marcapasos bicameral o el auricular unicameral (marcapasos "fisiológico") presenta una ventaja sobre el marcapasos ventricular unicameral, ya que se asemeja más íntimamente con la fisiología cardíaca al mantener la sincronía auriculoventricular (AV) y el predominio del nodo sinusal, lo que a su vez puede reducir la morbilidad y mortalidad cardiovascular y así contribuir en la supervivencia y calidad de vida de los pacientes. Sin embargo, una proporción significativa de los marcapasos actualmente implantados son marcapasos ventriculares de cámara única.

Objetivos:

El objetivo de esta revisión fue evaluar la efectividad clínica a corto y a largo plazo de los marcapasos de cámara doble, comparados con los marcapasos ventriculares de cámara única en adultos con bloqueo AV, síndrome sinusal o ambos. Un objetivo adicional fue evaluar por separado cualquier diferencia potencial de efectividad entre el marcapasos bicameral y el ventricular unicameral. No se examinó la efectividad clínica del marcapasos auricular unicameral versus el ventricular unicameral.

Métodos de búsqueda:

Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register) (la Cochrane Library Número 3, 2002), en MEDLINE (1966 a 2002), en EMBASE (1980 a 2002) y en el Science Citation Index (1980 a 2002) el 19 de agosto de 2002. Se verificaron las listas de citas y los sitios web y se estableció contacto con los investigadores en el área.

Criterios de selección:

Ensayos controlados aleatorios cruzados (crossover) o de grupos paralelos de 48 horas de duración o más que comparan el marcapasos bicameral con el ventricular unicameral, y que investigan la morbilidad y mortalidad cardiovascular, la calidad de vida del paciente, la capacidad de ejercicio físico y las tasas de complicaciones.

Obtención y análisis de los datos:

Los datos se obtuvieron en un formulario de obtención de datos sometido previamente a una prueba piloto. Se evaluó la calidad mediante una lista de control, con una submuestra de los datos de calidad obtenidos de forma independiente por un segundo revisor. Cuando se encontraron disponibles datos apropiados, se realizó el metanálisis. Cuando no era posible el metanálisis, simplemente se contó el número de estudios que indicaban una dirección positiva, neutral o negativa del efecto y una significación estadística.

Resultados principales:

Se identificaron cinco ensayos controlados aleatorios de grupos paralelos y 26 cruzados (crossover). Se encontró que la calidad de los informes era deficiente. Los datos combinados de los estudios paralelos muestran una preferencia estadísticamente no significativa a favor de la estimulación fisiológica (principalmente el bicameral) para la prevención del accidente cerebrovascular, insuficiencia cardíaca y mortalidad y un efecto beneficioso estadísticamente significativo con respecto a la prevención de la fibrilación auricular (odds-ratio (OR) 0,79; IC del 95%: 0,68 a 0,93). Tanto los estudios de grupos paralelos como los cruzados (crossover) favorecen el marcapasos bicameral con respecto al síndrome del marcapasos (paralelos: OR de Peto 0,11; IC del 95%: 0,08 a 0,14; cruzados (crossover): diferencia de medias estandarizada ((DME) -0,74; IC del 95%: - 0,95 a -0,52). Los datos combinados de los estudios cruzados (crossover) indican una tendencia estadísticamente significativa hacia el marcapasos bicameral como la más favorable en cuanto a la capacidad de ejercicio físico (DME -0,24; IC del 95%: -0,03 a -0,45). Ningún estudio individual informó un resultado significativamente más favorable con el marcapasos ventricular unicameral.

Conclusiones de los autores:

Esta revisión muestra una tendencia hacia una mayor efectividad con el marcapasos bicameral que con el ventricular unicameral, lo que avala las guías actuales del British Pacing and Electrophysiology Group, con respecto al bloqueo auriculoventricular. Las pruebas adicionales de los ensayos controlados aleatorios en curso en esta área aportarán más datos para el debate.

Este documento debe ser citado como:

Esta revisión debería citarse como: Dretzke J, Toff WD, Lip GYH, Raftery J, Fry-Smith A, Taylor R. Marcapasos bicamerales versus de una sola cámara para el síndrome sinusal y el bloqueo auriculoventricular (Revisión Cochrane traducida). En: , 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de , 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

Datos de la investigación

Obtener el texto completo en The Cochrane Library

Resúmenes Cochrane^beta

Evidencia científica independiente de alta calidad para la toma de decisiones en atención sanitaria

Marcapasos bicamerales versus de una sola cámara para el síndrome sinusal y el bloqueo auriculoventricular

More like this

Copyright © 2012 - The Cochrane Collaboration