Modificación de la presión para mejorar el uso de aparatos de presión positiva continua de las vías respiratorias en adultos con apnea obstructiva del sueño

Cumplieron con los criterios de inclusión 45 estudios (1 874 participantes). PPCVR automática (30 estudios, 1 136 participantes): se observó una diferencia estadísticamente significativa en el uso de aparatos de 0,21 horas/noche (0,08 a 0,35) a favor de la PPCVR automática proveniente de los estudios cruzados (crossover). Esta diferencia tiene significación clínica cuestionable. Las estimaciones del efecto agrupado a partir de los ensayos de grupos paralelos detectaron una diferencia con un tamaño similar para el uso promedio nocturno de aparatos, pero este hecho no fue estadísticamente significativo. Las pruebas de los estudios de grupos paralelos no identificaron una diferencia estadísticamente significativa entre las modalidades de presión en las puntuaciones de somnolencia de Epworth pero hubo una reducción general de 0,64 unidades con los estudios cruzados (crossover) (-0,12 a -1,16) a favor de la PPCVR automática. Los estudios de grupos paralelos no identificaron una diferencia significativa. Más participantes prefirieron la PPCVR automática en relación a la PPCVR fija, en los estudios en que esto se midió. PPVR binivel (seis estudios, 285 participantes): no se observaron diferencias significativas en el uso de aparatos. Un estudio pequeño no encontró diferencia en la preferencia. C-Flex (seis estudios, 318 participantes): no se observaron diferencias significativas en el uso de aparatos. Humidificación (tres estudios, 135 participantes): hubo hallazgos en conflicto entre los estudios. Dos ensayos de grupos paralelos no encontraron diferencias significativas en el uso de los aparatos, mientras que un estudio cruzado (crossover) encontró una diferencia significativa.